1.“年轻人有很好的创新意识，但浮躁、不踏实，缺乏稳重。”对此，谈谈你的看法。

　　2.有人提议要针对“虐待小动物致死”的不良行为立法，追究施虐者的法律责任，对此你是怎么看的?

　　3.社区内三楼的居民养狗，可狗总在一楼门口拉屎，故引起一楼不满，遂与三楼居民沟通，不想两方却因此事打了起来，你作为居委会人员，应如何调解?

　　【参考答案】

　　1.我认为，“年轻人有很好的创新意识，但浮躁、不踏实，缺乏稳重”，这句话道出了当下很多年轻人的通病。但是，也不是绝对的，还是有一些年轻人杜绝了上述“浮躁、不踏实与缺乏稳重”的毛病，很好地实现着自身的发展。同时，也应该看到，对于存在这些缺点的年轻人，随着岁月流转下个人素质的提升与社会阅历的增加，加之其他人的帮助提点，他们完全有能力摆脱这些不足。这些不足，如得到弥补与改善，不会成为制约个人与社会发展的顽劣祸端。

　　对于年轻人多有的“很好的创新意识”，年轻人自身、家庭、学校，乃至社会，都应该积极加以引导与利用，使创新真正成为属于年轻人的宝贵财富。相反，如果不加引导，任其肆意放大，这份独有的创新意识就会演变为浮躁、不踏实以及缺乏稳重。另一方面，对于作为普遍共性的以上不足，其他社会主体亦应当主动发挥自身能动性，积极帮助年轻人改正。在帮助其改正与完善的过程中，还要给予年轻人必要的信任。

　　2.针对“虐待小动物致死”的不良行为立法，追究施虐者的法律责任，对于这一提议，我表示赞同。

　　目前，我国法律在涉及保障生命权方面，主要是保障人的生命权以及部分珍稀物种，而对于经常出现在我们生活中的小动物则缺乏立法保护。这是造成当前小动物受虐致死事件增多的一个客观原因。没有专门的法律约束，使得一些丧失爱心的施虐者可以肆无忌惮地施虐。尽管法律并不是保护小动物不被虐待致死的主要手段，但是如果可以有法可依，至少在一定程度上可以发挥作用。

　　我支持针对这一行为立法并追究法律责任的原因，主要有：第一，小动物如同珍稀物种甚至人类本身一样，是鲜活的生命，应该具有维系生存的权利。这种生命权应该一样是不可以被人以不正当的方式随意剥夺的。第二，与珍稀物种相比，出现在我们生活中的许多小动物与人类的关系更为密切，可以说是人类严格意义上的自然界中的朋友。人类对于自然界认识的不断深化与升华，很大程度上源自于这些身边的小动物。也就是说，正是这些“身边的朋友”，无私地启迪着人类不断认识自然、探秘自然，也正是它们实现了人与自然的真正接触。从这个意义上说，人类施虐于动物的行为，实际上是一种对人类自身的无情戕害。第三，迄今为止，法律仍然是当前惩戒一切不良行为最为有效的武器，这是由法律自身的特征以及社会的本质决定的。此外，法律还可以依据不良行为本身性质恶劣的程度以及造成的后果，加以灵活的度量与定性。因此，如果该行为可以诉诸于法律，“虐待动物”的现象必将会有所改观。

　　通过以上对社会现状及立法原因的分析，我认为这项立法应该是必须且紧迫的。但是，如果有可能立法，还要清楚地把握法律执行的度，针对不同的虐待行为，给予不同的法律惩戒。

　　3.如果我是居委会人员，对于此事，总的处理原则是：息事宁人、分头劝解，动之以情、晓之以理，总体调解。

　　具体做法是：首先，平静双方情绪，规劝各自返家消气。其次，分头谈话，进行劝解。比如，劝说三楼养狗的居民。我要先表明自己也是一个爱狗之人，建立起与对方的融洽关系。进而可谈及对方也是有身份之人，如果换成是一般居民，恐怕即使不住在一楼，也不会喜欢一进楼门就看见狗屎。然后，我会接着赞扬三楼养狗的户主，即使养狗家里面也依然井井有条、非常干净，想必定是位“尊者”，又何必为些“狗屎”玷污了自家身份呢?其实只要对狗加以适当约束，将它带到无人的草坪或是其他方便的地方“入厕”，不用多长时间，聪明的狗就会自己养成习惯。你再让它去楼门口拉屎，它都不会去了。这样，您的身份与邻里关系两不失，岂不是绝佳的好事?另如，对于一楼的居民，我会告之，通过与三楼居民进行沟通，发现他们一家对于因为狗给你们带来的困扰本就有所歉意，可能是因为你们双方彼此间沟通的问题，才造成了不必要的误解，引来了一场争端。所以，现在他们希望我能代为出面，向你们一家表示歉意，并保证以后这类事情不会再发生了，因为他们也不喜欢这样。最后，我会用调侃的方式，请双方家庭派出代表作为行政专员，见面沟通，以证明我说话的真伪。相信在这种轻松氛围下，双方家庭会互相尊敬、握手言和。我也会借此表明自己代表居委会的一点希望，即希望双方家庭此番误会化解后，能够成为本社区营建和睦邻里关系的代表家庭，闲暇之余，可以以身作则、大力支持我们工作，共同创建美好社区。

　　以上就是我的调解方式。